不尽如人意的“规范词典”[201410]

Oeasy · 发表于 2014-10-13 19:27:22

http://zqb.cyol.com/html/2014-10 ... b_20141013_2-02.htm

一家之说
不尽如人意的“规范词典”
罗菲《中国青年报》（ 2014年10月13日 02 版）
近日，《现代汉语规范词典》第3版出版了，媒体的关注点大都聚焦在所增补的上百条新词新义上，这自然也引起笔者的注意。

对比两年前就出版的其他词典，我发现人家已收录的很多新词语并未被两年后出版的“规范词典”第3版收录，如“抄底、顶层设计、非公有制经济、环比、减排、交强险、权证、群租、三险、扫货、晒（工资）、私募、碳汇、维稳、文化产业、新能源、蚁族、云计算”等。

个人以为，仅以其他词典已收的“云计算”为例，云计算是基于互联网的相关服务的增加、使用和交付模式，云是网络、互联网的比喻说法，已经衍生出“云平台”“云服务”“云电视”（“年度汉语盘点”已收词语）“云电脑”等一系列新概念新词汇，后出的这部“规范词典”都没有收录，似乎应该不是有意为之，只能说是失收吧。

窃以为，“规范词典”第3版尚有改进余地，确如其主编在第3版前言中所说“由于时间相当紧迫，一定还会有不尽人意的地方”。这里顺便指出，这句话中所用的“不尽人意”有误，应该是“不尽如人意”。该词典105页“不尽如人意”条下特意加提示说：“‘不尽如人意’是‘尽如人意’的否定式。不能说成‘不尽人意’，动词‘如’不可省略。”

期待该词典的编纂者今后能够在学术上下足功夫。

Oeasy · 发表于 2014-10-13 19:28:35

编词典的人，真是不容易。

belleyeah · 发表于 2014-10-13 19:59:14

挑错谁都会啊。

五七 · 发表于 2014-10-15 08:18:47

现在的新词汇真是越来越多，眼花缭乱，词典在这方面要滞后一些

louislaolu · 发表于 2014-10-15 14:59:58

对编词典的人肃然起敬，对编词典则敬而远之。没办法，这玩意儿不养活人。

brianleeeee · 发表于 2014-10-15 16:19:03

该词典的第一版封面上 “首席顾问”就有两三个，其中的错误被人编了一本书——《拯救辞书》

大熊部落 · 发表于 2014-10-15 16:20:40

连“抄底”和“权证”都没有……

louislaolu · 发表于 2014-10-16 10:53:36

brianleeeee 发表于 2014-10-15 16:19
该词典的第一版封面上 “首席顾问”就有两三个，其中的错误被人编了一本书——《拯救辞书》

拿着放大镜看，每本辞书都有问题。留意批评者背后的商业竞争因素。

Oeasy · 发表于 2014-10-16 11:43:34

brianleeeee 发表于 2014-10-15 16:19
该词典的第一版封面上 “首席顾问”就有两三个，其中的错误被人编了一本书——《拯救辞书》

哈哈，我记得十余年前《现代汉语规范词典》刚出版，好多人群起而攻之。早先商务印书馆《现代汉语词典》的宣传语还没重点突出“规范”二字，有了《现代汉语规范词典》的竞争，看看《现代汉语词典》（第6版）的宣传语：

http://item.jd.com/11042657.html

（由国务院下达指示编写,新中国第一部权威、规范的现代汉语词典，大众阅读、国民教育的必备工具书）

作为外行，《现代汉语规范词典》第一、二版，每版我至少买过五本，自用和送人。我觉得很是合我的口味。

网络上，民间的文字爱好者给《现代汉语词典》也挑了不少“错误”。

对W3不满，催生了AHD。

要是因为对某本汉语辞书不满，也诞生另一本优秀词典，那就再好不过了。

louislaolu · 发表于 2014-10-16 20:55:15

据我所知。存在这样的情况，一个出版社组织一帮学者去批评另一个出版社的辞书。这些学者不好意思推脱，但哪一方都不愿意得罪。于是，你看那些文章的署名没一个认识的。

大熊部落 · 发表于 2014-10-16 21:25:19

louislaolu 发表于 2014-10-16 20:55
据我所知。存在这样的情况，一个出版社组织一帮学者去批评另一个出版社的辞书。这些学者不好意思推脱，但哪 ...

只要有理有据就行了，犯错误就要承认，你管别人是不是出于商业目的。

louislaolu · 发表于 2014-10-16 22:00:16

大熊部落发表于 2014-10-16 21:25
只要有理有据就行了，犯错误就要承认，你管别人是不是出于商业目的。

打个比方吧。一个人做错了，你批评他可以。但是如果组织一帮水军去批评他，目的就不是那么纯粹了。批评本身也就有变味的嫌疑。

大熊部落 · 发表于 2014-10-17 00:37:20

louislaolu 发表于 2014-10-16 22:00
打个比方吧。一个人做错了，你批评他可以。但是如果组织一帮水军去批评他，目的就不是那么纯粹了。批评本 ...

我明白你的意思。不过还是希望多听见一些不同的声音，无论批评是友善的还是不友善的，至少对当事人以外的读者来说都是有益的。

louislaolu · 发表于 2014-10-17 08:05:49

大熊部落发表于 2014-10-17 00:37
我明白你的意思。不过还是希望多听见一些不同的声音，无论批评是友善的还是不友善的，至少对当事人以外的 ...

完全同意。

brianleeeee · 发表于 2014-10-17 08:15:10

本帖最后由 brianleeeee 于 2014-10-17 08:38 编辑

louislaolu 发表于 2014-10-16 20:55
据我所知。存在这样的情况，一个出版社组织一帮学者去批评另一个出版社的辞书。这些学者不好意思推脱，但哪 ...

确实是商务印书馆发起的对外研版“规范”的诸多不规范进行批评的“运动”，里面首先是商业利益。
但同时也不能否认，第一版“规范”确实不够规范，这些问题确实存在！

感兴趣的书友可以看看第一版“规范”的不规范之处：
《拯救辞书：规范辨证、质量管窥及学术道德考量》
链接：http://pan.baidu.com/s/1kT9kPdt 密码：8p3i

louislaolu · 发表于 2014-10-17 09:23:53

brianleeeee 发表于 2014-10-17 08:15
确实是商务印书馆发起的对外研版“规范”的诸多不规范进行批评的“运动”，里面首先是商业利益。
但同 ...

好的。谢谢分享。会认真看看的。

belleyeah · 发表于 2014-10-17 11:08:35

brianleeeee 发表于 2014-10-17 08:15
确实是商务印书馆发起的对外研版“规范”的诸多不规范进行批评的“运动”，里面首先是商业利益。
但同 ...

的确。
因为新华词典和现代汉语词典是商务的最大的2只下金蛋的鸡。

大熊部落 · 发表于 2014-10-26 01:08:35

brianleeeee 发表于 2014-10-17 08:15
确实是商务印书馆发起的对外研版“规范”的诸多不规范进行批评的“运动”，里面首先是商业利益。
但同 ...

下面是《拯救辞书：规范辨证、质量管窥及学术道德考量》第214页截图。

《规典》固然没有说明蝼蛄“吃农作物”，但《现汉》也没有说明蝼蛄是“食量大、危害时间长”的“重要农业害虫”，所以两本词典其实是半斤八两，并不像原文作者所认为的《现汉》有过人之处。

bt4baidu · 发表于 2014-11-4 22:18:56

央视新攒个节目，名曰《金融者说》，这个语文水平啊。。。
何谓金融者？

这里面“金融”的用法符合语法规则和使用习惯么？实在让人无语

为何不用“金融从业者”或者“金融业者”?

bt4baidu · 发表于 2014-11-4 22:21:14

本人大概可以算 IT者或计算机者

sou111 · 发表于 2014-11-4 22:32:40

bt4baidu 发表于 2014-11-4 22:18
央视新攒个节目，名曰《金融者说》，这个语文水平啊。。。
何谓金融者？这里面“金融”的用法 ...

名称可能借鉴了捕蛇者说。

四个字符合汉语发音规律，读起来上口。这方面有进一步从简的趋势，比如水立方。

至于意思方面，从来约束不了我们的汉字思维。

bt4baidu · 发表于 2014-11-4 22:53:06

捕蛇者，捕是动词，蛇是宾语，捕蛇整体作为一个动词短语，修饰“者”，语法上是说得通的。

金融者绝对是个病句。融是动词，金是名词，这种名+动结构为日语所特有，金融本来也是借用的日语词汇。
金融整体是个名词，怎么能和同样是名词的“者”连用？
某人是玩体操的，是否可以称其为“体操者”？
是否可以说“体育者”？“政治者”？“经济者”？

bt4baidu · 发表于 2014-11-4 23:04:55

水立方，水是作为modifier用，相当于形容词/副词，语法上讲得通
英语里也有这种用法

金融和者之间没有关联，总要有个动词限定一下，否则别人要问这个“金融者”是指金融从业者？金融学者？金融研究者？还是金融观察者？
如何回答？

kevinmzm · 发表于 2014-11-4 23:10:27

bt4baidu 发表于 2014-11-4 22:53
捕蛇者，捕是动词，蛇是宾语，捕蛇整体作为一个动词短语，修饰“者”，语法上是说得通的。

金融者绝对是 ...

那就建议央视改成“融金者说”吧？

[词典校勘] 不尽如人意的“规范词典”[201410]