你们觉得有哪些语言现象不合逻辑

共同研习 · 发表于 2017-3-18 01:15:51

老是有人拿逻辑来”规范“语言，就像启蒙运动时代的人弘扬理性一样。
可惜在我看来好多被指控为”不合逻辑“的东西其实是很合逻辑的，比如”救火“”养病“，批评声一片。有几个人知道古汉语中”救“可以表示”阻止“，”养“可以表示治疗？你还可以去查查help有哪几个意思。
这种例子我反对。

前面的话有些多了。我来说一个吧，
I give him a book.
I give a book to him.
I give him.
I give a book.
(这几句差不多都是成立的)

I made her a dress.
I made a dress for her.
I made her.(!!!)
I made a dress.
(第三句不好)

I envied him his success.
?????
I envied him.
I envied his success.
(第二句呢？)

共同研习 · 发表于 2017-3-18 01:22:51

还有一个，历史现在时
https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_present
囧的是貌似连日语都有历史现在时

共同研习 · 发表于 2017-3-18 01:35:32

莎士比亚的名句 Men were deceivers ever.
以普遍的观点来看，不应该用过去时。

LYX1692 · 发表于 2017-3-24 12:28:24

我想到一个，“坐电梯”。
我正想吐槽汉语，结果发现，英语是“骑电梯”（ride the elevator）。

又如英语 pair 对应汉语有多种表达。
一双鞋子       -    a pair of shoes
一双靴子       -    a pair of boots
一双短袜       -    a pair of socks
一对耳环       -    a pair of earrings
一条长裤       -    a pair of trousers(BrE)/pants(AmE)
一条内裤       -    a pair of underpants(AmE)/pants(BrE)
一条牛仔裤 -    a pair of jeans
一副眼镜       -    a pair of glasses
一副手铐       -    a pair of handcuffs
一副耳机       -    a pair of headphones
一把剪刀       -    a pair of scissors

我以为我可以讲得清楚汉语“双”“对”“条”“副”这些量词的深义。
我本来想说，“副”是两个一样的东西相联组成的，虽然它有两个部分组成，可是，不像鞋子、袜子是分离的。
后来，我一想，不对啊，“手套”呢？“手套”就可以说“一副手套”，而性质类似的“袜子”，就很少说“一副袜子”。

poptech · 发表于 2017-3-27 19:54:27

共同研习发表于 2017-3-18 01:35
莎士比亚的名句 Men were deceivers ever.
以普遍的观点来看，不应该用过去时。

莎翁用的很准确好不！

是你的英语不太行啊

共同研习 · 发表于 2017-3-30 23:02:09

LYX1692 发表于 2017-3-24 12:28
我想到一个，“坐电梯”。
我正想吐槽汉语，结果发现，英语是“骑电梯”（ride the elevator）。

坐和ride都有乘坐的意思，这只是polysemy，谈不上不合逻辑。
双、对、副的含义确实很接近，cnki上也有很多人研究。条、把和这几个量词的意思就很有差距了。
你说袜子不用副，其实也不尽然。三国魏曹植《冬至献袜履颂表》：“情系帷幄，拜表奉贺，并献白纹履七量，袜若干副。”
如果说这是古代的，那么下面这个现代的用法，你会不会觉得古怪（至少我不这么用）：
杨朔《秘密列车》：“要能借到十几副水桶，一齐挑，估计一点钟可以挑满。”

PS1：据说外国学生学中文，都是名词和量词的搭配一块背的，在他们眼里，这种东西比法语等语言的阴阳性还复杂。
PS2：其实从量词也可以大概看出是哪个地方的人，一只狼，一匹狼。

共同研习 · 发表于 2017-3-30 23:05:02

poptech 发表于 2017-3-27 19:54
莎翁用的很准确好不！

这是我引用Jespersen的，说一般作家都会用一般现在时，但莎士比亚用的是一般过去时。
你说用的准确，请说出理由。

共同研习 · 发表于 2017-3-30 23:52:32

LYX1692 发表于 2017-3-24 12:28
我想到一个，“坐电梯”。
我正想吐槽汉语，结果发现，英语是“骑电梯”（ride the elevator）。

忽然想到一个事
force the door open 几乎从不用to be
force him to be suspended 可以不用to be
force the children to be quiet 一定要带to be
这是一个外国教授提到的
我用google检查，可以说完全正确
可以这几个句子区别何在呢？
也许我们永远也不清楚

poptech · 发表于 2017-3-31 02:26:57

本帖最后由 poptech 于 2017-3-31 02:29 编辑

poptech 发表于 2017-3-27 19:54
莎翁用的很准确好不！

Men were deceivers ever!

首先，这句话是 “客观事实”吗?

显然不是！

这里面是带有作者个人的感情色彩在里面的，是一种虚拟语气，所以用 were 是恰到好处的！

spearonsquare · 发表于 2017-3-31 08:38:09

本帖最后由 spearonsquare 于 2017-3-31 08:58 编辑

英语语言的逻辑性和结构性，明显高于汉语。汉语的优势是，重点考虑意思，无需过分关注逻辑和结构。
但是，这也给中译英带来非常大的麻烦，例如，中文中过多使用动词短句放在一起使用，前后分句逻辑上不一致，是中英存在的明显差异。
另外，语言是变化的，历史的，又是约定俗成的，是在实际使用中发展和确定下来的，不是拍脑袋想出来的。
英美人可以用，名家可以用，我们不能用的东西比比皆是。

关于中文不注重逻辑的例子，请看：
城市创新区服务于创新企业和人才，实现创新要素高度集聚和知识溢出，带动城市产业升级的创新地区。

这个逻辑，是创新地区带动创新地区吗？是创新要素集聚和知识溢出带动创新地区吗？
显然，都不是，应该是带动创新地区的产业升级，或者带动创新地区的经济社会发展。
英语中也存在这种不合逻辑的现象，除了具体语言使用环境影响外，还存在不少不合逻辑的地方。

共同研习 · 发表于 2017-3-31 22:10:50

poptech 发表于 2017-3-31 02:26
Men were deceivers ever!

首先，这句话是 “客观事实”吗?

绝了！阁下可以和Jespersen一比！
他的书里我只读出一个疑问，“国王死了，国王万岁”（原文是法语），他说前一个国王是死掉的国王，后一个国王是新继位的国王，这个说法我以前想都没想过……

共同研习 · 发表于 2017-3-31 22:13:22

spearonsquare 发表于 2017-3-31 08:38
英语语言的逻辑性和结构性，明显高于汉语。汉语的优势是，重点考虑意思，无需过分关注逻辑和结构。
但是， ...

你的句子的出处？
这个句子应该算病句了，缺乏coherence。

共同研习 · 发表于 2017-3-31 22:21:07

spearonsquare 发表于 2017-3-31 08:38
英语语言的逻辑性和结构性，明显高于汉语。汉语的优势是，重点考虑意思，无需过分关注逻辑和结构。
但是， ...

我试着举一个英语中的例子。

第一句话我是看得一头雾水，不知道您能看懂不

共同研习 · 发表于 2017-3-31 22:52:39

本帖最后由共同研习于 2017-4-3 22:43 编辑

各种单复数
more than one
amends
annuals
odds and ends
as follows
many a
即使只有一个人在场，大家很可能还是会说“ladies and gentlemen”
还有人称，
谁能说清楚yours truly算第几人称

spearonsquare · 发表于 2017-3-31 23:31:48

共同研习发表于 2017-3-31 22:21
我试着举一个英语中的例子。

第一句话我是看得一头雾水，不知道您能看懂不

许多外国人都看不懂，我就更不想费脑细胞了。
不过，在网上搜索了一下，也许对你有帮助。

共同研习 · 发表于 2017-4-3 20:05:15

其他我觉得不应该用过去时的句子
Care killed the cat.
Faint heart never won fair lady.
The course of true love never did run smooth.
不知道算不算虚拟

共同研习 · 发表于 2017-4-3 21:21:16

Diamond cut diamond.

共同研习 · 发表于 2017-4-3 21:25:18

To the lighthouse 里面的名句Life stand still here

共同研习 · 发表于 2017-4-3 21:46:06

莎士比亚：Lewis marry Blanch!

[语言讨论] 你们觉得有哪些语言现象不合逻辑

点评

点评