英华大词典对several的解释错误

elusty · 发表于 2018-3-25 23:08:31

several在法律中指称责任/义务时，表示分别的，各自的，joint才表示连带，但是《英华大词典》对这个词的解释错了。

《英华大词典》第三版，商务印书馆，第1409页：
5.【法】有连带责任的。

再看ODE的解释：
Law applied or regarded separately. Often contrasted with joint。
明确说明了是separately; 而且与joint是相对的，不是同样的意思。

再看W3：
specifically : enforceable separately against each party
the contractual liability of each company to insured is several and not joint — R. E. Keeton
— compare joint 2b(3), joint and several

明确说明了：specifically, separately, against each party, not joint.

吴二 · 发表于 2018-3-26 14:06:24

http://www.legaltranz.com/archives/124

看来英华大词典是入乡随俗了，不见得是错啊。

elusty · 发表于 2018-3-26 21:25:38

吴二发表于 2018-3-26 14:06
http://www.legaltranz.com/archives/124

谢谢回复！

你贴出的信息，最终的结论是：Joint and several liability是……负责。在债务人之间，...分摊。这相当于我国民法上的连带责任。

“这”指什么，是Joint and several liability。我的问题是，several单独用时，怎么理解。我的质疑是，英华把单独用的several翻译错了。
当然，在这个主词条下，还有短语Joint and several liability,这是两回事。

以上属于个人理解，不一定正确，英华大词典毕竟是经典词典，希望没有错。

elusty · 发表于 2018-3-26 22:38:15

sss 发表于 2018-3-26 22:15
非法律专业，但本人很理解楼主的疑问和倾向结论。
这是个很好的中英区别例子。
这里问题是：中文的“连 ...

感谢，新世纪还是不错的。

[语言讨论] 英华大词典对several的解释错误

点评