请问这里为什么省略了as呢？感觉不省略也是重复

EatingFlower · 发表于 2020-4-25 23:43:56

本帖最后由 EatingFlower 于 2020-4-26 14:35 编辑

原句
Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions ___, renewable heating gets minuscule attention.
为什么这里没有as呢，虽然有as感觉也是重复
因为学得比较死板，我只会看语法书上怎么说，翻了两本语法书都没有看到省略的...

然后，我还有一个疑问是，我觉得有比较的前面都是代词，所以后面跟具体的，但是这里前面就是具体了，所以后面看起来也不需要，但是为什么可以这样用呢？还是说，只是省略而已？
对了，那个a source of greenhouse-gas emissions 其中之二就是 gas-fired heating and cooking，

更新：
截取自本段 But not every target is helpful. To see why, consider that goal of 100% renewable energy. It makes solving climate change seem deceptively easy. In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output. Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention. Transport policy is erratic, too. Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams. A much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.

链接（随手找了一个能打开的，原文是经济学人很早的一篇文章）http://www.climatechange.ie/a-green-red-herring-better-to-target-zero-emissions-than-100-renewable-energy/

我觉得跟之前的帖子那个问题挺像的，突然发现：

EatingFlower · 发表于 2020-4-30 08:58:33

mxh3698 发表于 2020-4-30 08:25
hey，看来你不仅英语渣，思维能力渣，并且还出言不逊——
瞎几把什么意思？
你的瞎几把问题，就配得上瞎 ...

搞上人身攻击了是吗？以为自己很牛逼就在这里闹眼子是吗？
说我瞎几把的问题、思维能力，你倒是说说看我各项的漏洞所在啊
只用说我最新的问题就好，说不出就不用再多说了啊
随便说话不用负责，别人也可以想冠你什么就是什么咯？

退一万步说，你看不出别人说话的漏洞，你有什么资格说自己有这个能力理解得”天衣无缝、绝对正确“呢
说你瞎几把的回复怎么了！你是不符合我说的我说东你扯西吗？

我英语是没那么好啊，怎么的了，我否认了吗

衣钵 · 发表于 2020-4-29 19:22:59

EatingFlower 发表于 2020-4-29 12:59
那就是他们避而不谈不敢直面更大的需求范围？

我来试试帮你理解这段话吧，这个是对文本的理解问题，跟语法关系已经不大了。

先说结论：这段话是经典的总分结构，主旨在于批驳100%清洁能源不可行，所有句子都是为这一个论点服务的。
具体分析各个义群：

But not every target is helpful. To see why, consider that goal of 100% renewable energy. It makes solving climate change seem deceptively easy.
1、2句的联系在于target—goal of 100% renewable energy，是一个”概述—详述“的联系，这两句合起来就是说”100%清洁能源这个目标没有帮助、没有用“。为什么没有用呢？第3句就简单地解释了一下：这个目标让解决气候变化看起来过于容易了，具有欺骗性。

In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output.
从这里开始，具体解释100%清洁能源为什么具有欺骗性。

这句话是从用电角度出发的：清洁能源无法支撑全球用电需求。再看具体说法：虽然风能、太阳能在某些日子能撑起一个国家的全部用电，但清洁能源整体只占世界用电输出量的8%。让步—转折这种逻辑，语义重点永远都在转折部分；而output”输出量“虽然是从发电厂的角度讲的，但它在这里其实反映的就是用电量/用电需求（发电厂一直发电，我们一直在用嘛；即便我们关灯了，照样继续发电。这里稍微有点背景知识的意思了，但不影响理解），也就是说清洁能源根本无法支撑全球用电需求。理解到这个程度基本上已经够了，但是如果你再单看让步状语从句：”风能太阳能在某些日子能撑起一个国家的全部用电“——100%清洁能源不是应该一年四季都用清洁能源吗？但现实是它连单个国家的一年四季都支撑不起。所以换句话说，这句话的让步转折，其实从深层语义上说，是存在并列或者说递进的：连一个国家的一年全部用电都无法撑起，何尝撑得起全球的用电需求？

Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.
这两句话则更进一步，从用火/供暖角度出发：清洁能源供暖受到的投入不够。这个义群和上一个义群是存在对照的：火力发电+清洁能源发电 vs 天然气供暖+清洁能源供暖。这个对照是怎么理出来的？第一句话“清洁用电只是part of the battle”，自然提示other part of the battle是清洁用“X”。那么这个X到底是什么？第二句话又是一个让步转折，但是它肯定是围绕这个X进行论述的，那么就提取其中的核心名词就好了吧：gas-fired heating and cooking、renewable heating。为什么前面的and不再进一步拆开？因为它全都在让步状语从句里整体作主语啊。而这两个名词结构，除了后面少了个cooking，最大的区别难道不在于gas-fired VS renewable吗？这不就对应了传统能源和清洁能源这组对比吗？那么，再在这个基础上理解第二句话的让步转折：虽然天然气等传统能源的用火及供暖会带来大量温室气体排放，但是清洁能源供暖受到的关注不够。联系一下通常对清洁能源的认识“水力发电、风力发电”和这整段话的主旨“100%清洁能源的目标具有欺骗性”，反映出来的不就是一个对比吗：一方面天然气等传统能源的供暖会带来大量温室气体排放，另一方面清洁能源供暖受到的关注/投入不够（你自己也没想过这个问题吧，反正我没想过）——不是想要100%清洁能源吗，清洁能源供暖这个问题甚至都没人关注，那怎么解决？100%清洁又怎么可能达成？（其实再细想一下，为什么不说renewable cooking？因为用电磁炉就可以解决了嘛！）

Transport policy is erratic, too. Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams.
这两句话则聚焦交通。第二句话又来了一个让步转折：虽然电动私人小汽车卖得快，但是电池驱动的公路货运、海运和航空遥遥无期（为啥是电池驱动？清洁能源当然是先发电、再储存、再放电啦……又不是化石燃料，随用随烧）。这里的逻辑其实是和上个“用火”义群是类似的：你想要100%清洁能源对吧，那就把所有能源消耗活动都用清洁能源替代；煮饭暖气要替代，出行货运也要替代。可是我们的政策呢？只听说过电动汽车补贴，好像真没听说过电动飞机补贴——虽然以现在的电池存储技术也做不出来就是了。所以说，虽然个人陆地出行有望用清洁能源解决，但是货运民航空运没法弄。那么亲爱的楼主，我们还怎么100%清洁能源？（哦豁恭喜，这句话终于是正常的让步转折了。）

至此，作者的观点已经很明确了：100%清洁能源这个目标没有用——用电用电不行，因为清洁能源撑不起来；供暖供暖也不行，因为大家根本不关注这方面，光想着发电了；交通交通还不行，货运、航空怎么用清洁能源？综上就知道了，100%清洁能源纯粹就是个空中楼阁。

A much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.
这句话则最后宣判了100%清洁能源的死刑：这个目标直接被学者批驳得体无完肤。虽然这句话内容聚焦的是“用电”，但在论证方式上其实和前面不同，不是单纯说理，而是引用了专家看法。再加上作者对“清洁用火”“清洁交通”的描述，自然就知道作者的意思只有这一个：100%清洁能源就是扯淡，是个无法实现、缺乏政策全面支持的假大空的目标。

---
所以细究起来，这段话的行文逻辑还是烂得不能再烂的总分结构，但通过局部的微小语义跳跃和逻辑关系变换（结合一丢丢背景知识），照样能玩出了花。

衣钵 · 发表于 2020-4-30 10:39:23

EatingFlower 发表于 2020-4-29 23:44
这一大段的，感人！

但是，我还是觉得我理解得没错：“清洁+X” 后半句都是对前半举例的更大部分的需求 ...

我觉得你首先需要说清楚你的疑惑在哪里，不然我没法继续回答。是无法理解as...as...这个结构在这里的本身含义（就像另一位仁兄那样），还是不理解局部语义逻辑？

“清洁+X” 后半句都是对前半举例的更大部分的需求

这句话需要你再详述一下，文字表述没法像当面描述那样可以不断地临场纠正。

..., renewable heating gets minuscule attention.' U; L/ _, [$ K1 U9 E7 n
..., but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams.

这是两个方面的内容，不要混在一起说。你需要从这段话的整体结构入手去理解局部，而不是拼凑不同地方的碎片去justify自己对作者态度的推断。
不过，你所说的“作者嘲讽“鼓吹清洁能源能轻松达到百分百应用的那群人””，有没有道理？有。但是你要认清作者的站位（第一句话）：100%清洁能源无助于解决问题。所以作者的论述是从这个目标本身出发，分析其不合理性，而不是重在讽刺提出这个目标的政策制定者。

那为什么要在这里这样写。。

如何衡量清洁能源能不能满足用电需求？最白痴的方法就是把目前清洁能源的发电量和全球用电需求比较。
前者好统计，但是全球用电需求如何计算？我说过了，不管我们用不用电，发电厂永远是在发电的、机器永远不关，请牢记这个事实。
所以全球用电需求只能通过全球发电量这个数据得到反映；换句话说，衡量清洁能源能不能满足用电需求，需要比较清洁能源的发电量和全球非清洁能源的发电量，看看有无希望持平；再转换一下，即需要知道清洁能源的发电量占全球发电量（清洁+非清洁）的比例。如果这个比例很高，比如80%以上，那说明我们再努力发展一下，兴许清洁能源就能满足我们的用电需求了。但是现实是只有8%——这个比例摆在这，你觉得需要多大的政策刺激、多长时间，才能达到100%？这就说明，100%清洁用电，至少在可预见的未来里根本不可能实现。
说到这个份上了，要是你还是不理解output，那我真没办法了。

mxh3698 · 发表于 2020-4-29 22:23:35

结构分析：
But not every target is helpful.（主题句）
To see why, consider that goal of 100% renewable energy. It makes solving climate change seem deceptively easy.（例证）
------------------------------------------------------------------
注意以下观点性的词，已高亮。下同。
goal=target，语义衔接。
100%可再生能源不可行，这个目标无帮助。

In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output.
--------------------------------------------------------
原因之一。在整个能源产出中所占份额太少。
wind，solar=renewables，这是一个背景知识问题。

Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle.
-----------------------------------------------------------------------
原因之二，这一小节的主题句。
上一节讲用清洁能源发电，这一节讲即是发电100%用可再生能源，对于减少碳排放也没什么大的用处，杯水车薪而已。
Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions（as coal-powered electricity generation), renewable heating gets minuscule attention.
------------------------------------------------------------------------------------
给出原因，支持前面的论点——
燃气取暖、做饭作为碳排放源≥燃煤发电，但可再生能源取暖却并没有得到重视（minuscule形式是肯定，语义却是否定的）

Transport policy is erratic too.
-------------------------------------------
原因之三，主题句。
交通工具也是一个巨大的碳排放源，但是这方面的政策却缺乏一致性、连贯性。

Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams. A much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.
------------------------------------------------------------------
私家车，公路货运，航运，空运都是碳排放源，但是政策却缺乏一惯性。
交通运输全部用可再生能源根本不切实际。
对于原因之三的支撑。

这样的一个篇章结构如果看不明白，而去在那里钻牛角尖，实在得不偿失啊，呵呵

mxh3698 · 发表于 2020-4-28 07:26:59

EatingFlower 发表于 2020-4-27 23:20
红色字体是说清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分，其他的清洁能源也应该发挥作用。但是令人慨 ...

But not every target is helpful.--------------------------------------
并非每个目标都会有帮助
To see why, consider that goal of 100% renewable energy.
------------------------------------------------------------------------
100可再生能源就是如此

It makes solving climate change seem deceptively easy. In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output.
-----------------------------------------------------------------
注意高亮的几个词
为什么100可再生能源不可行？

Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.
----------------------------------------------------------------------------
这一句你根本没看清楚，ok
注意一下高亮的词。作者的逻辑是这样的——
（可再生能源【风能和太阳能】只能占全球能源产量的8%不到）→发电方面减少碳排放只是减少碳排放这场战斗中的一部分→燃烧天然气取暖和做饭造成的碳排放至少和烧煤发电一样多→但可再生能源用于取暖却几乎没有得到注意

Transport policy is erratic, too.
---------------------------------------
尾气排放也是碳排放的一大重要来源，但是交通政策却反复无常

Carmakers may hit their goal of annual sales of 10m electric vehicles in a decade, but battery-powered road haulage, shipping and aviation are dreams.
---------------------------------------------------------------------------------
尽管汽车制造商年度电力汽车销售量可以到到1千万辆的目标，但电力公路货运、航运、空运却只是难以实现的梦想而已。

A much-quoted claim that America could rely on wind, solar and hydro alone for its electricity has recently been witheringly criticised by a group of respected academics.

------------------------------------------------
美国用电全部靠风能、太阳能、谁能发电被有威望的学者驳斥得体无完肤。

以上所说的，归结为一句话：百分之百可再生能源根本不具可行性。

自己再去看看吧！然后再去想想——语法分析究竟有多大用处？

mxh3698 · 发表于 2020-4-27 09:51:11

a word of advice to 楼主： take a step back and see the bigger picture. don't be preoccupied with hair-splitting parsing of sentences to the neglect of what these sentences want to get across. more often than not, if you can understand what a sentence is all about, you will have a pretty good idea of its structure, although this is not strictly necessary.
as I have said before, grammatical analysis is at best crutches and should be dispensed with as soon as possible. Understanding the meaning of a sentence can enable you to have an idea of its structure and not the other way around.

EatingFlower · 发表于 2020-4-26 09:14:52

mxh3698 发表于 2020-4-26 00:26
Even though gas-fired heating and cooling can be at least as big a source of greenhouse-gas emission ...

我突然发现这个句子其实也可以是
Even though gas-fired heating and cooking can be at least big as a source of greenhouse-gas emission...

虽然网上是说后面的所指跟前面一样，后面一个as可以省

但是我这样想了之后就不明白那是省了前面还是省了后面感觉都能解释

mxh3698 · 发表于 2020-4-26 00:26:50

Even though gas-fired heating and cooling can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
楼主看一看前面是不是提到一个温室气体排放源，这里的as big应该是和前面的那个相比较的

EatingFlower · 发表于 2020-4-26 09:02:49

mxh3698 发表于 2020-4-26 00:26
Even though gas-fired heating and cooling can be at least as big a source of greenhouse-gas emission ...

对的，但是我不明白，为什么语法书上都是必须要有as... as的所以我就是纠结为什么后面没有as
虽然前面是它的比较对象

sabrina2111 · 发表于 2020-4-26 09:10:09

EatingFlower 发表于 2020-4-26 09:02
对的，但是我不明白，为什么语法书上都是必须要有as... as的所以我就是纠结为什么后面没有as
虽然前面是 ...

因为我们学的都是标准的非省略版，老师教的也局限于此。所以，就变成现在这样了。

sabrina2111 · 发表于 2020-4-26 09:28:39

EatingFlower 发表于 2020-4-26 09:14
我突然发现这个句子其实也可以是
Even though gas-fired heating and cooking can be at least big as a ...

看不到原文，不好猜。

奇奇怪怪 · 发表于 2020-4-26 12:44:36

本帖最后由奇奇怪怪于 2020-4-26 13:04 编辑

<practical english usage> 说 as...as 后半段能省，

10 leaving out the second part: twice as long . ..

The second part of the as . . . as or so . . . as structure can be left out when the meaning is clear from what comes before.
- The train takes 40 minutes. By car it'll take you twice as long.
- I used to think he was clever. Now I ’m not so sure.
In cases like this, not so is m uch more common than not as.

不过鉴于我英语很差，我也看不懂你的句子是怎么省的
-
而且我也搜不到你的原文，额

奇奇怪怪 · 发表于 2020-4-26 15:21:57

额，我的理解障碍是在于 “as big a source of greenhouse-gas emissions", 因为没见过 as adj + noun

后来找了个类比句子是 “I am as good a student as he is"，但是我仍然读不懂你这个句子省略的是前句的哪里

sabrina2111 · 发表于 2020-4-26 15:51:32

本帖最后由 sabrina2111 于 2020-4-26 19:51 编辑

我现在感觉不出比较

sabrina2111 · 发表于 2020-4-26 16:09:06

本帖最后由 sabrina2111 于 2020-4-26 20:11 编辑

我现在觉得楼主的那种“作为”的该法说得通Even though gas-fired heating and cooking can be at least big as a source of greenhouse-gas emission，renewable heating gets minuscule attention
即使作为温室气体排放的燃气加热和烹饪是big的（占比很大），可再生加热仍然（受到很小的关注）不受关注。这里说的big应该是照着那个饼图说的

衣钵 · 发表于 2020-4-26 16:36:38

本帖最后由衣钵于 2020-4-27 09:34 编辑

编辑：调整了一下表达

Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.
语义上可以粗略理解成can ALSO be at least a big source of greenhouse-gas emissions，翻译可直接写成“……至少也是温室气体排放的一大来源……”。

这句话解释的是cleaning up electricity is only part of the battle，局部语义逻辑在于：“清洁用火”和“清洁用电”同样重要，但是虽然天然气加热同样会造成大量温室气体排放，清洁能源加热却很少引人关注/得到投入。
这里完整的as... as...结构是这样的：can be as big a source of greenhouse-gas emissions (as coal-fired electricity)，调整一下词序就看清楚了：
can be a source of greenhouse-gas emissions as big (as coal-fired electricity)

衣钵 · 发表于 2020-4-26 16:49:07

奇奇怪怪发表于 2020-4-26 15:21
额，我的理解障碍是在于 “as big a source of greenhouse-gas emissions", 因为没见过 as adj + noun

后 ...

I am as good a student as he is是对I am as good a student as he is a good student的部分省略（第一个as是副词，第二个是连词），再进一步省略就是I am as good a student as he，调整语序就成了最契合一般认知中的比较结构了：
I am a student as good as he.
但这样看起来挺别扭的。
对省略的理解可能不够严谨，欢迎补充。

sabrina2111 · 发表于 2020-4-26 19:57:55

EatingFlower 发表于 2020-4-26 09:14
我突然发现这个句子其实也可以是
Even though gas-fired heating and cooking can be at least big as a ...

楼主我挺你。我也觉得应该这样改。

mxh3698 · 发表于 2020-4-27 09:40:53

本帖最后由 mxh3698 于 2020-4-27 09:43 编辑

有了上下文之后就很清楚了——是省略：

In fact, though wind and solar can generate all a country’s electricity on some days, renewables still account for less than 8% of the world’s total power output. Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions （as coal-powered electricity generation) , renewable heating gets minuscule attention.

蓝色部分系省略部分。

Even though gas-fired heating and cooling can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
楼主看一看前面是不是提到一个温室气体排放源，这里的as big应该是和前面的那个相比较的

本帖2楼，oh yeah！

mxh3698 · 发表于 2020-4-27 09:54:52

sabrina2111 发表于 2020-4-26 19:57
楼主我挺你。我也觉得应该这样改。

先把语法搞清楚了再决定挺不挺。
可以有把握的说：楼主的理解是错误的。
11楼是正解。
14楼本人的理解，相信也是对的。
君可以参考之后，再决定挺不挺楼主。
学问的事情，是一个对与错的问题，与站队人数多寡无关。

sabrina2111 · 发表于 2020-4-27 09:57:37

mxh3698 发表于 2020-4-27 09:54
先把语法搞清楚了再决定挺不挺。
可以有把握的说：楼主的理解是错误的。
11楼是正解。

可是我大致看了2变，没找到这个coal-powered electricity.难道这个比较的对象可以自己凭空想出来啊

mxh3698 · 发表于 2020-4-27 10:45:03

sabrina2111 发表于 2020-4-27 09:57
可是我大致看了2变，没找到这个coal-powered electricity.难道这个比较的对象可以自己凭空想出来啊 ...

Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and cooking can be at least as big a source of greenhouse-gas emissions, renewable heating gets minuscule attention.

红笔标出的部分可以告诉我们这些，无需凭空想象。
这个可以是大家共有的背景知识（火电站烧煤→碳排放），或者是前面（楼主没有贴出）部分提到的。
看明白这些就知道这里只是省略而已。

sabrina2111 · 发表于 2020-4-27 11:07:09

mxh3698 发表于 2020-4-27 10:45
Moreover, cleaning up electricity is only part of the battle. Even though gas-fired heating and co ...

这句红色标注的句子怎么翻啊？没背景知识怎么理解啊？我为什么不能理解为gas-fired heating 和cooking 占很大比例，就这样直接明说，为什么要和一个我找不到的coal-powered electricity做比较啊？如果前面有明说，图上面有明确标出，那2者比较还是有意义的。现在上文压根就没说什么coal,没背景知识的怎么理解啊？就会感觉是凭空想的

mxh3698 · 发表于 2020-4-27 23:14:11

mxh3698 发表于 2020-4-27 09:51
a word of advice to 楼主： take a step back and see the bigger picture. don't be preoccupied with ha ...

把你这番话用英语说一下

EatingFlower · 发表于 2020-4-27 23:20:50

sabrina2111 发表于 2020-4-27 11:07
这句红色标注的句子怎么翻啊？没背景知识怎么理解啊？我为什么不能理解为gas-fired heating 和cooking 占 ...

红色字体是说清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分，其他的清洁能源也应该发挥作用。但是令人慨叹的是，（后面列举了renewable heating，battery-powered road haulage等运输方式，都没有被用起来）

mxh3698 · 发表于 2020-4-28 06:58:01

EatingFlower 发表于 2020-4-27 23:20
红色字体是说清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分，其他的清洁能源也应该发挥作用。但是令人慨 ...

再去读读吧
你把不同的东西混为一谈啦
看来语法分析的帮助也确实有限啊

mxh3698 · 发表于 2020-4-28 07:40:27

EatingFlower 发表于 2020-4-27 23:20
红色字体是说清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分，其他的清洁能源也应该发挥作用。但是令人慨 ...

红色字体是说清洁用电只占“battle对抗全球变暖”的一部分，其他的清洁能源也应该发挥作用。----------------------------------------------------------------------------------------
你看错了——
1、减少发电的碳排放只是减少碳排放这场战斗的一部分
2、与发电碳排放至少一样多的取暖、做饭也应该使用可再生能源，但是这一点却没有得到重视（miniscule是个否定词）

但是令人慨叹的是，（后面列举了renewable heating，battery-powered road haulage等运输方式，都没有被用起来）

----------------------------------------------------------------------------
renewable heating，是在上面谈的，并非在后面列举
至于batter-powered road haulage—
1、先能明白这个词组说的什么意思
2、再能明白这只是和shipping、aviation平行的列举
3、再能明白这三个被列举出来只是说明transport policy的erratic——
私人汽车用电力汽车（汽车制造商有年销售额1000万辆的目标），但公路货运、航运、空运使用电作为动力却只是梦想而已。

自己再去看看吧
然后再想一想：看懂这一段，看不懂这一段，到底和语法分析有多大的关系？
再去想一想：语法分析到底有多大作用？能做到什么？不能做到什么？

sabrina2111 · 发表于 2020-4-28 08:38:54

对我来说没有背景知识的我压根就找不到比较对象。如果as作为副词，用来比较这种用法说不通，我就会比较抓狂，放弃语法从上下文中想。我觉得这里如果把as改成so,语法上就跟说的通了。我一开始是把gas-fired heating和cooking 同风能和太阳能比的。后来看到一个坛友和coal比，我就百度了，发现风能和太阳能算renewable的。所以背景知识很重要。

[语言求助] 请问这里为什么省略了as呢？感觉不省略也是重复

点评

点评

评分

点评

点评

点评

点评

点评

点评

点评