天籁 @美学/哲学辞典

Mandolin · 发表于 2020-10-23 16:30:02

本帖最后由 Mandolin 于 2020-10-23 17:05 编辑

「天籁」的现代汉语意思一般指自然界的声音，或在音乐界里常被灌以表示最动听、“最高境界”的音乐。

《现代汉语规范词典》：
自然界各种声响的统称。如风声、鸟虫声、流水声等。
《教育部重編國語辭典》：
① 自然的聲音，指不藉任何人為所產生的聲音。◇《莊子・齊物論》：「地籟則眾竅是已，人籟則比竹是已，敢問天籟？」◇唐・李頎〈宿瑩公禪房聞梵〉詩：「夜動霜林驚落葉，曉聞天籟發清機。」
② 比喻詩文渾然天成，不經雕飾。◇唐・陸龜蒙〈奉和襲美酬前進士崔潞盛製見寄因贈至一百四十言〉詩：「清詞忽窈窕，雅韻何虛徐。唱既野芳坼，酬還天籟疏。」

暂且不管现在的两个汉语意思是如何发展形成的，先看看最早的含义。追根溯源，「天籁」这个词记录上最早庄子使用，在《庄子·内篇·齐物论》中以南郭子綦（楚昭王庶弟）与他的学生子游的对话开篇

南郭子綦隐机而坐，仰天而嘘，荅焉似丧其耦。颜成子游立侍乎前，曰：“何居乎？形固可使如槁木，而心固可使如死灰乎？今之隐机者，非昔之隐机者也？”子綦曰：“偃，不亦善乎，而问之也！今者吾丧我，汝知之乎？汝闻人籁而未闻地籁，汝闻地籁而不闻天籁夫！”

子游曰：“敢问其方。”子綦曰：“夫大块噫气，其名为风。是唯无作，作则万窍怒呺。而独不闻之翏翏乎？山林之畏隹，大木百围之窍穴，似鼻，似口，似耳，似枅，似圈，似臼，似洼者，似污者。激者、謞者、叱者、吸者、叫者、譹者、宎者，咬者，前者唱于而随者唱喁，泠风则小和，飘风则大和，厉风济则众窍为虚。而独不见之调调之刁刁乎？”

子游曰：“地籁则众窍是已，人籁则比竹是已，敢问天籁。”子綦曰：“夫吹万不同，为而使其自己也。咸其自取，怒者其谁邪？”

「天籁」在美学/哲学词典中也可以查到，上辞版《哲学大辞典》中「天籁」

战国庄子用语。指各物因其自然状态而自己发出的声音。《庄子·齐物论》：“‘敢问天籁’。子綦曰：‘夫吹万不同，而使其自己也，感其自取’。”“籁”，本指古代的管乐器箫，这里泛指由空虚的地方而发出的各种自然音响，因其声音所出的不同，有天籁、地籁、人籁之分。“地籁则众窍是已”（同上），指由风吹各种孔窍而发出的声音。“人籁则比竹是已”（同上），指用丝竹管弦等乐器吹奏出的声音。人籁、地籁都要受到外界力量的制约，惟有天籁的发声完全摆脱了任何外力的约束，是天然自发而生，胜于地籁及人籁，是最美的。由天籁构成的乐曲就是“天乐”，“与天和者，谓之天乐”（《庄子·天道》）。反映出庄子标举自然之美，贬抑人造艺术的主张。

里面也正是引用庄子的《齐物论》来解释，说「人籁」是人吹乐器发出的声音，「地籁」是风吹自然万物的孔窍发出的声音，然后就说「天籁」是胜于人籁和地籁的最美的声音，这个结论怎么得出来的呢？原文没有比较吧，原文中关键的一句「夫吹万不同，为而使其自己也。咸其自取，怒者其谁邪？」是总结说风吹万物发出各异的声音本质上是万物自己的声音，只不过是风起头带动共鸣罢了，可见「天籁」在庄子的含义里应是万物声音的本质，也可以说是「人籁」与「地籁」的统称，都是自然自己的发声。

词条最后还有评价“反映出庄子标举自然之美，贬抑人造艺术的主张”，怎么就得出庄子「贬抑人造艺术」的结论呢，有点莫名其妙了吧。（PS：注意到上面引用还有个错字「感」，本应是「咸」，查了下上辞的《美学大辞典》是无误的，可见是合并编译成大辞典时出的错）

《中国哲学大辞典》（方克力）中没有「天籁」词条，但有「天籁自鸣」

指以天真自然为审美理想和创作方法的美学思想。天籁指风吹众窍自然发出的声音。《庄子·齐物论》：“吹万不同，而使其自己也，咸其自取，怒者其谁邪？”风吹大地，殊音同响，自起自灭，不必问其所以然，“因是已，已而不知其然，谓之道”。这一思想被用于文学艺术就是强调以自然天真为最高审美意境。如李白提倡“清水出芙蓉，天然去雕饰”（《赠江夏太守良宰》），钟嵘主张“直寻”（见《诗品》），司空图提倡“妙造自然”（《二十四诗品》），宋代欧阳修、苏轼等人提倡平淡天真等，都是这一审美理想的表现。南宋诗人姜夔更明确地说：“诗本无体，《三百篇》皆天籁自鸣”（《白石道人诗集自序》），认为诗歌应是真实情感的自然抒发，不应在形式上雕镂伤气。这一思想在中国美学史上有极为深远的影响。

且不管「天籁自鸣」这后面衍生出的美学含义，就说对庄子原文的理解，这本说“天籁指风吹众窍自然发出的声音”欠妥，这原文里不是说了是「地籁」吗，「天籁」也是这个？

另外，似乎《四库全书》没有收录《庄子》，只找到一个郭象(晉)的注集《莊子注》

klwo2 · 发表于 2020-10-23 17:28:26

今天流传下来的本子就是郭象注本呀。辞海：

上辞版《中国哲学大辞典》、《中国哲学大辞典》（方克力）说不清「天籁」是什么，前者无中生有，归纳出「天籁」是胜于人籁和地籁的最美的声音；后者分不清「地籁」「天籁」，只因为原文里面的证据只有一句：”子綦曰：“夫吹万不同，为而使其自己/已也。咸其自取，怒者其谁邪？”

剩下的证据只能看郭象注了，郭象注跟庄子本意不是一回事，有句话叫“曾见郭象注庄子，却是庄子注郭象”。

郭象说了一大堆：

此天籁也。夫天籁者，岂复别有一物哉？即众窍比竹之属，接乎有生之类，会而共成一天耳。无既无矣，则不能生有；有之未生，又不能为生。然则生生者谁哉？块然而自生耳。自生耳，非我生也。我既不能生物，物亦不能生我，则我自然矣。自己而然，则谓之天然。天然耳，非为也，故以天言之。

无怪乎人家词典编者把「天籁」归纳成什么「自然的声音」，是跟郭象学的。可是这样跟「地籁」分不开啊，所以快成了千古之谜。成玄英说：

地籁则窍穴之徒，人籁则箫管之类，并皆眼见，此则可知。惟天籁深玄，卒难顿悟，敢陈庸，昧请决所疑。

后人也不知道「天籁」是什么，我在读秀上随便找了一些：

稀里糊涂的人真多。我不打算写论文，就随便说说我的看法：

1. 「天籁」是驱动「地籁」「人籁」背后的东西，也就是「道」。「天籁」不是声音。谁规定庄子说「X籁」就必须是「XX声音」了？
2. 稀里糊涂的人多，主因是郭象就没明白。郭象说不定是有意不明白的，这个另说。这里有处异文，「为而使其自已也」，郭象是「为而使其自己也」

klwo2 · 发表于 2020-10-23 18:08:54

本帖最后由 klwo2 于 2020-10-23 18:15 编辑

庄子难懂，并不全是因为字词难懂。「天籁」「地籁」「人籁」，无非是「天」「地」「人」+「籁」而已，有什么难懂的？「籁」本义是一种管乐器，这是庄子创新，用这个字来表声音。

「人籁」不是「人自然而然发出的声音，如呼吸声、喘息声」，而是「人通过排箫发出的声音」
「地籁」不是「大地自然而然发出的声音」，庄子说了「夫大块噫气，其名为风」，风是大地在呼吸。风没有声音，必须通过孔窍发出声音，「地籁」是「大地通过孔窍发出的声音」

可见「地籁」「人籁」都是庄子玩的语言游戏，跟表面上的意思不是一回事。而「天籁」就更好玩了，「天籁」压根就不是声音。

子游曰：“地籁则众窍是已，人籁则比竹是已，敢问天籁。”

「人籁」其实是排箫的声音，人是排箫的驱使者
「地籁」其实是孔窍的声音，大地/风是孔窍的驱使者

那么「天籁」呢，「天籁」就是「道」，是大地、人、孔窍、乐器等等的驱使者。
从这里也可以看出庄子为什么要用「籁」字，「籁」本来是很实在的一个字，指的就是管乐器。在「人籁」里面，是实指，在「地籁」里面，是把山林大木都看成「孔窍」，都看成管乐器了，变得虚了，到了「天籁」，则是把万物都看成管乐器，因为他们都受「道」的驱使，万物在道的驱使下，就像人手中的排箫一样

Mandolin · 发表于 2020-10-23 18:44:56

klwo2 发表于 2020-10-23 17:28
今天流传下来的本子就是郭象注本呀。辞海：

还是K大学养深厚、博古通今。原文笔墨着实太少，造成后人稀里糊涂的理解，「天籁」确实不一定非得理解为具象的XX，理解为抽象的道、体现万物浑一的本质，更与齐物论通篇的论点契合。

哎，词典果然仅供参考，以后有时间还是得多学学古汉语、读读古文，自己去感受感受古人的思想

Mandolin · 发表于 2020-10-23 19:14:34

本帖最后由 Mandolin 于 2020-10-23 19:16 编辑

klwo2 发表于 2020-10-23 18:08
庄子难懂，并不全是因为字词难懂。「天籁」「地籁」「人籁」，无非是「天」「地」「人」+「籁」而已，有什 ...

还是有点疑惑，若对「天籁」理解是万物发声的“驱使者”，恕小弟愚钝，如果这样理解的话，「前者唱于而随者唱喁，泠风则小和，飘风则大和，厉风济则众窍为虚。而独不见之调调之刁刁乎」以及「咸其自取，怒者其谁邪」这两句如何解释，后一句的意思难道不是：“它们发生和停息的都是出于自身，哪有谁命令它们呢？”吗

我个人之前对「天籁」的理解是万物本有声，只不过需借人力（“人籁”）或自然的风（“地籁”）驱动来产生共鸣才能发声，而「天籁」呢，则是阐述这个现象背后的本质，体现万物各“籁”的统一性、本质的同一性。

不过好像跟理解为“驱动者”本质上还是一个意思，迷糊了……

klwo2 · 发表于 2020-10-23 20:55:13

Mandolin 发表于 2020-10-23 19:14
还是有点疑惑，若对「天籁」理解是万物发声的“驱使者”，恕小弟愚钝，如果这样理解的话，「前者唱于而随 ...

《齐物论》本来就难懂，我说的只是我的看法

「咸其自取，怒者其谁邪」的意思是：“它们发生和停息的都是出于自身，哪有谁命令它们呢？”

出于自身 = 自然 = 道，没矛盾啊。「道」就是「自然」

klwo2 · 发表于 2020-10-23 21:04:10

Mandolin 发表于 2020-10-23 18:44
还是K大学养深厚、博古通今。原文笔墨着实太少，造成后人稀里糊涂的理解，「天籁」确实不一定非得理解为 ...

《庄子》是奇书，当然不可能让哲学词典概括完整了。哲学词典概括的是一般的、广为接受的看法。

有些古书就很无趣，predictable。这时候哲学词典就能精练地把全书思想说清楚

klwo2 · 发表于 2020-10-29 18:33:10

这书我稍后发布，嘿嘿

Mandolin · 发表于 2020-10-30 08:58:43

klwo2 发表于 2020-10-29 18:33
这书我稍后发布，嘿嘿

哇，竟与您的见解不谋而合，还如此通俗易懂、深入浅出，期待

[词典考据] 天籁 @美学/哲学辞典